Ojo en Tinta

Philippe Sands en su más reciente libro, “Calle Londres 38”, relata y vincula dos episodios históricos marcados por la impunidad, relacionados con Chile: la detención de Augusto Pinochet en Londres y la presencia en nuestro país del antiguo líder nazi Walther Rauff. Rauff, quien diseñó las primeras cámaras de gas ambulantes, escapó de Alemania y vivió en el sur de Chile. Cuenta, además, todos los entresijos de la detención (y luego liberación) de Pinochet en Inglaterra. Reseña el libro el inglés Richard Vinen.

Augusto Pinochet gobernó Chile desde 1973 hasta 1990. Bajo su égida, más de tres mil personas fueron asesinadas por agentes del Estado; muchas más fueron torturadas. Pero Pinochet nunca cumplió un solo día de prisión. Una ley de amnistía en Chile lo protegió del procesamiento por los crímenes cometidos durante su dictadura. Fue detenido en Londres en 1998 después de que un juez de Madrid solicitara su extradición a España; al menos una de las víctimas de su régimen era de nacionalidad española. En el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra, el Lord Juez Superior del Tribunal Supremo, Thomas Bingham, dictaminó que Pinochet no debía ser extraditado, ya que gozaba de inmunidad como exjefe de Estado. Esta sentencia fue remitida en apelación a la Cámara de los Lores, en aquel entonces el máximo tribunal de apelaciones del país. En este punto, el caso se complicó, por lo que Pinochet permaneció en Gran Bretaña, en condiciones muy cómodas, hasta el año 2000, cuando fue liberado.

Philippe Sands es un abogado litigante y académico, quien representó a Human Rights Watch cuando el caso Pinochet fue considerado por los Lores. En Calle Londres 38 relata el caso y lo vincula con la historia de Walther Rauff, un oficial de las SS responsable del uso de cámaras de gas móviles para asesinar judíos. Rauff se refugió en Chile y estuvo a punto de ser asesinado por el Mossad. También trabajó para las agencias de inteligencia de Alemania Occidental y parece haber colaborado con los servicios de seguridad de Pinochet.

El libro de Sands combina historia, relato de viaje y autobiografía. Supongo que sus editores, deseosos de replicar el éxito de su libro más famoso, Calle Este-Oeste, han fomentado un enfoque personal, aunque también sospecho que Sands no necesita mucho estímulo para situarse en el centro de cualquier relato. Hay muchos largos pasajes descriptivos. Todo tiene un toque de la autocomplacencia que uno asocia con los abogados de éxito. A veces, me recordó a Lord Denning, quien adornaba sus sentencias con comentarios sobre que era la “época del jacinto de los bosques en Kent”.

Sands está en su punto más alto cuando se centra en el tema central y aborda las ramificaciones legales del caso Pinochet, que son extraordinariamente interesantes. El magistrado estipendiario que firmó la orden original autorizando la detención de Pinochet (que resulta ser vecino de Sands) tuvo que encontrar un delito en la legislación inglesa por el que Pinochet pudiera ser arrestado. Como es comprensible, intentó simplificar las cosas y se decidió por el asesinato. Sin embargo, “el asesinato no era un crimen internacional sobre el que los tribunales ingleses tuvieran jurisdicción, a menos que el autor o la víctima fueran británicos”. La orden fue revisada apresuradamente para incluir el genocidio, el terrorismo y la tortura. Estos son crímenes internacionales por los que Pinochet podría ser extraditado; de hecho, podría haber sido juzgado en un tribunal británico si las autoridades así lo hubieran deseado.

Sobre todo, el caso Pinochet giró en torno a la “inmunidad soberana”: la idea de que los jefes de Estado no pueden ser procesados ​​por actos cometidos durante su mandato. Esto es más complejo de lo que parece. Se debatió si Pinochet seguía gozando de inmunidad tras dejar de ser presidente y hasta qué punto sus acciones formaban parte de sus deberes como jefe de Estado. Algunos jueces no descartaron la posibilidad de que ordenar a sus secuaces que rompieran los huesos de los disidentes en sótanos pudiera considerarse una función oficial de un presidente chileno.

El libro de Sands combina historia, relato de viaje y autobiografía. Supongo que sus editores, deseosos de replicar el éxito de su libro más famoso, Calle Este-Oeste, han fomentado un enfoque personal, aunque también sospecho que Sands no necesita mucho estímulo para situarse en el centro de cualquier relato.

Los lores jueces se mostraron divididos respecto de la solicitud de extradición. Al final de la primera audiencia, rechazaron las alegaciones de inmunidad de Pinochet por tres votos contra dos. El último juez en pronunciarse, y quien inclinó la balanza en contra de Pinochet, fue Leonard Hoffmann. Hoffmann —quien en una ocasión afirmó que el estilo de vida británico se veía más amenazado por las leyes antiterroristas que por el propio terrorismo— a veces suena como un cautivador exponente de claridad y sentido común. Sin embargo, podría ser idiosincrásico y quienes lo admiran podrían quedar desconcertados al saber que sigue siendo un juez en el Tribunal de Apelación Final de Hong Kong, aun cuando las autoridades chinas han dejado en claro su desdén por el estado de derecho.

En el caso Pinochet, Hoffmann cometió un error. Amnistía Internacional se había declarado parte en el caso. La esposa de Hoffmann trabajaba para Amnistía y él mismo era fideicomisario de una rama de la organización. Hoffmann podría haber optado por no participar, en cuyo caso habría sido reemplazado por alguien que probablemente habría inclinado la balanza del tribunal a favor de Pinochet. Igualmente, podría haber declarado la conexión como un interés externo (es posible que los abogados de Pinochet no hubieran expresado objeción). Pero Hoffmann no dijo nada sobre sus vínculos con Amnistía Internacional. Esto permitió a los abogados de Pinochet solicitar la anulación de la sentencia.

La flor y nata estaba furiosa con Hoffmann. El ministro del Interior, Jack Straw, creyó que él había impedido una rápida resolución de un caso complejo. Los demás lores jueces consideraron que se había comportado mal. Un panel de sus propios colegas decidió que el hecho de que Hoffmann no declarara sus vínculos con Amnistía Internacional invalidaba la sentencia original.

Otro grupo de lores jueces —incluyendo algunos que habían asistido a la primera audiencia— fue designado para conocer el caso una vez más. De nuevo, se mostraron divididos, aunque esta vez de forma más complicada. Uno de los siete miembros del panel consideró que Pinochet gozaba de inmunidad absoluta; otro pensaba que no tenía ninguna. Los cinco lores jueces restantes consideraron que Pinochet podía ser extraditado por algunos de los delitos de tortura de los que se le acusaba, concretamente los ocurridos después de 1988, cuando entró en vigor en el Reino Unido la Convención Internacional contra la Tortura de 1984. Dado que la mayoría de los crímenes cometidos por el régimen de Pinochet se produjeron en la década de 1970, algunos de los lores jueces podrían haber esperado que el ministro del Interior, cuya autorización era necesaria para cualquier extradición, decidiera que el caso contra Pinochet no era lo suficientemente grave como para justificar su deportación a España. De ser así, sus señorías fueron decepcionadas: Straw autorizó que procedía la extradición.

Finalmente, Pinochet fue salvado por los médicos más que por los abogados. Un comité médico decretó que su avanzada edad le había privado de la capacidad mental para seguir los procedimientos y que, por lo tanto, no era apto para ser juzgado. Fue una decisión absurda —las cárceles británicas estarían muy vacías si no albergaran a nadie con algún grado de discapacidad intelectual—, pero resultó políticamente conveniente. Straw insinuó que el jefe de gabinete de Tony Blair, Jonathan Powell, había negociado un acuerdo con el gobierno chileno que implicaba el regreso de Pinochet. Powell también fue una figura clave en las negociaciones que, en efecto, otorgaron inmunidad procesal a los exterroristas de Irlanda del Norte. La posición chilena era compleja. Muchos chilenos odiaban a Pinochet, pero su gobierno insistía en que únicamente debía ser juzgado en su propio país. (La Corte Suprema chilena finalmente levantó la inmunidad de Pinochet, pero él nunca fue juzgado. Murió a los noventa y un años en 2006.) Para compensarlo por los gastos en que había incurrido durante su estadía en Londres, el gobierno británico le pagó a Pinochet casi un millón de libras, aproximadamente la misma suma que se pagó a cada uno de los Seis de Birmingham (un caso de montaje policial en un juicio sin garantías) como compensación por los dieciséis años de prisión injusta que habían sufrido después de que la policía les sacara confesiones a golpes.

Al comienzo del caso, se le pidió al propio Sands que representara a Pinochet. Se negó. No parece incómodo por haber eludido el principio de la “fila en el taxi”, que pretende garantizar que incluso los acusados ​​más impopulares reciban una representación adecuada en el tribunal. De igual manera, los abogados que trabajaron para Pinochet no parecen haberse sentido incómodos defendiendo a un monstruo. De hecho, lo más sorprendente de este libro es la evocación de lo cómoda que puede ser la vida en la cima de la abogacía inglesa. Todos se conocen entre sí. Hay mucha admiración mutua. Sands describe a James Cameron, uno de los abogados que representó a Pinochet, como “mi más cercano amigo”. Los informes de prensa de la época sugieren que los abogados que representaban a Pinochet cobraban cientos de libras por hora por su trabajo.

De una manera extraña, el de Pinochet fue un caso manejable para la profesión jurídica porque había poco en juego. Los abogados defensores penales, con aires del personaje televisivo Rumpole, que se ganan la vida con la asistencia jurídica, defienden casos que marcan una verdadera diferencia: sus clientes se arriesgan a estar encerrados en condiciones terribles durante años. Pero ningún abogado británico perdió el sueño por Pinochet. Sus defensores sabían que era culpable y no lo habrían lamentado si hubiera muerto en prisión. De igual manera, los abogados de la otra parte probablemente sabían que, al final, las personas poderosas encontrarían la manera de evitar que otra persona poderosa fuera procesada. Dado que no había una verdadera controversia sobre los hechos, el debate giró en torno a cuestiones de derecho. Poco después de que Pinochet regresara a Chile, Sands y Clare Montgomery (una de las abogadas de Pinochet) se convirtieron en miembros fundadores del estudio Matrix Chambers: “Esperábamos que la interacción entre el derecho inglés, europeo e internacional, tan emblemática en el caso Pinochet, pudiera ofrecer un nuevo camino”.

La característica más curiosa del caso Pinochet es que los abogados prestaron poca atención a la definición de jefe de Estado. ¿Cuál era, por ejemplo, el estatus de Joseph Stalin, cuyo cargo formal era el de secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética? Sobre todo, resulta extraño otorgar inmunidad procesal a alguien si su cargo como jefe de Estado deriva de un crimen. Este fue claramente el caso de Pinochet, quien derrocó violentamente a su predecesor elegido democráticamente. Durante el embrollo de la extradición, Margaret Thatcher apoyó vehementemente a Pinochet, principalmente porque había brindado ayuda a Gran Bretaña durante la Guerra de las Malvinas de 1982. Sin embargo, diecisiete años antes, ella había escrito una breve nota que podría haber dado pie a la reflexión a algunos jueces británicos. En diciembre de 1981, el Ministerio de Asuntos Exteriores sugirió que Thatcher firmara una carta felicitando al general Galtieri por su ascenso a la presidencia de Argentina. Thatcher se negó: “No me gusta enviar estos mensajes sobre golpes militares. Ningún mensaje de mi parte”.